15 грудня в Ермітажному театрі відбулося ток-шоу у жанрі мистецького розслідування на тему «Для чого потрібне мистецтво?». Дискусія була присвячена 25-річчю газети The Art Newspaper. У ній взяли участь Михайло Піотровський, Володимир Познер, Інна Баженова, Анна Сомерс Кокс, Ірина Прохорова, Тетяна Чернігівська, Олексій Учитель, Гарретт Джонстон. Ми представляємо вам відеозапис та стенограму дискусії.

Піотровський Михайло Борисович— директор Державного Ермітажу з 1992 року, доктор історичних наук, член-кореспондент та член президії Російської академії наук, історик-сходознавець, арабіст та ісламознавець, автор близько 300 наукових праць. дійсний член Академії мистецтв; член президії Ради при Президентові РФ з культури та член Ради при Президентові РФ з науки та освіти; президент Спілки музеїв Росії; голова опікунської ради Європейського університету у Санкт-Петербурзі. Автор понад 300 телевізійних фільмів про Ермітаж на каналі «Культура» та постійної колонки у «Санкт-Петербурзьких відомостях». У 2015 році у серії «Біографія продовжується» видавництва «Молода гвардія» вийшла книга Олени Яковлєвий«Михайло Піотровський».

Інна Баженова- Видавець The Art Newspaper, підприємець, колекціонер образотворчого мистецтва, меценат, учасник та ініціатор культурних проектів, серед яких газета The Art Newspaper Russia(Частина найкомпетентнішої у світі інформаційної мережі у сфері мистецтва, єдине в Росії інтернаціональне видання, присвячене мистецтву, мета якого - включити російськомовну аудиторію у світовий художній контекст, допомогти інтеграції російського мистецтва в глобальну арт-систему), щорічна премія The Art Newspaper Russiaза досягнення в галузі мистецтва (місія премії - вираження публічного визнання представникам художньої спільноти за досягнення в галузі мистецтва минулого року, просування російського мистецтва за кордоном), фонд IN ARTIBUS- Некомерційна організація, що підтримує дослідження в галузі класичного мистецтва (основні напрямки діяльності - організація художніх виставок у співпраці з музеями, культурними фондами та приватними колекціями в Росії та за кордоном; видання книг про мистецтво).

Анна Сомерс Кокс-журналіст, громадський діяч, засновник The Art Newspaper.З 1973 по 1986 рік була куратором у Музеї Вікторії та Альберта, а потім стала редактором журналу Apollo. Після зустрічі з Умберто Аллемандізмінила напрямок діяльності і в 1990 році заснувала The Art Newspaperяк видавництво Умберто Аллеманді. У 2003 році вона залишила роботу редактора та увійшла до складу ради компанії. В даний час вона є генеральним директором "Умберто Аллеманді Паблішинг Лтд", видавця The Art Newspaper. З 1999 по 2012 рік Анна Сомерс Кокс була головою фонду «Венеція в небезпеці», який займається відновленням пам'яток та творів мистецтва у Венеції. Є членом правління Інституту Курто, довірчим керівником Колекції Гілберта у Музеї Вікторії та Альберта, а також членом консультативної ради Інституту Сотбіс. Орден Британської імперії за діяльність у галузі мистецтва.

Володимир Познер- журналіст, письменник, телеведучий, перший президент Академії російського телебачення. З 2008 року ведучий авторської передачі "Познер" на Першому каналі. Автор та ведучий багатьох політичних телевізійних шоу, фільмів та серіалів про культуру різних країн («Одноповерхова Америка», «Тур де Франс», «Їх Італія», «Англія загалом і зокрема», «Єврейське щастя», «Німецька головоломка») ), автор багатьох книг. Дев'ятиразовий переможець національного телевізійного конкурсу ТЕФІ тричі нагороджений премією Національної академії телевізійних мистецтв та наук США.

Ірина Прохорова— літературознавець, головний редактор видавництва «Новий літературний огляд» та однойменного журналу, кандидат філологічних наук. Активно займається благодійною діяльністю.
2004 року стала співзасновником приватного благодійного Фонду Михайла Прохорова, головною метою якого є системна підтримка культури російських регіонів, підвищення інтелектуального рівня та творчого потенціалу місцевих спільнот. Ведуча двох авторських програм: Ірина Прохорова. Система цінностей» на телеканалі РБК-ТВ та «Культура повсякденності» на інтернет-порталі «Сноб».

Гарретт Джонстон— маркетолог, стратег, філософ, є засновником та власником Macroscope Consulting, компанії з офісами у Дубліні, Цюріху та Москві. Працює над радикальним збільшенням вартості бізнесу та брендів клієнтів шляхом комплексного маркетингу – від продуктів до просування. У Росії був директором зі стратегічного маркетингу в МТС і потім у «РоснаноМедІнвест», також обіймав посаду радника президента Х5 Retail Groupзі стратегічного маркетингу. У своєму багажі має досвід роботи в компаніях великої четвірки ( Price Waterhouse, Ernst & Young). Входить до ради директорів багатьох компаній — своїх клієнтів.

Олексій Вчитель— російський режисер та продюсер, засновник та генеральний директор творчо-виробничого об'єднання РОК. Заслужений діяч мистецтв РФ, народний артист Росії, член Європейської кіноакадемії, президент Міжнародного кінофестивалю документальних, короткометражних ігрових та анімаційних фільмів «Послання до людини» ( Message to Man) у Санкт-Петербурзі (з 2010 року). Режисер фільмів "Край" (премії "Ніка", 2010; "Золотий орел", 2010), "Полонений", "Космос як передчуття", "Прогулянка", "Щоденник його дружини" та інших. Ігровим дебютом Вчителя стала картина «Манія Жизелі» (1995), яка отримала визнання критики та величезну кількість призів на міжнародних кінофестивалях.

Тетяна Чернігівська— російський біолог, лінгвіст, семіотик та психолог. Доктор біологічних наук, доктор філологічних наук, професор, завідувач лабораторії когнітивних досліджень та кафедри проблем конвергенції природничих та гуманітарних наук Санкт-Петербурзького державного університету. Член Ради при Президентові РФ з науки та освіти. Член Академії наук Норвегії та почесний член Семіотичного товариства Фінляндії. Автор понад 350 наукових праць. Популяризатор науки в друкованих та електронних ЗМІ, учасниця та ведуча численних науково-популярних телепередач та фільмів.

Михайло Піотровський: Я із задоволенням відкриваю наш сьогоднішній перформанс, присвячений 25-річчю. The Art Newspaper. Я дуже радий бачити вас усіх сьогодні у цій залі у будівлі Ермітажного театру. Ми дуже раді тому, що багато років дружимо з газетою, і думаю, що сьогодні ми ще раз покажемо свою відданість світовому музейному та мистецькому простору, частиною якого є Ермітаж. Я із задоволенням надаю слово Інні Борисівні Баженової, нашому давньому другові, якого ми дуже любимо.

Інна Баженова: Газета The Art Newspaperвиходить уже 25 років. За цей час світ дуже змінився, але газета залишилася вірною собі. І для мене це дуже важлива місія — підтримувати її об'єктивність та незалежність. І я горда тим, що ми зберігаємо це міжнародне видання в будь-яких умовах, які не завжди сприяють мистецтву. Особливо радісно, ​​що вже майже чотири роки виходить російська газета, яка об'єднує об'єктивні, неупереджені новини з усього світу та гарячі, емоційні думки художників, галеристів та кураторів. Я хотіла б подякувати партнерам нашого сьогоднішнього святкування. Генеральний партнер - готель Four Seasons, наш партнер "Газпром private banking", компанія BMW, ювелірна компанія «Галерея Михайлов» та виноторгова компанія МБГ. Я хочу привітати всіх, хто робить нашу газету, і особливо засновника газети Умберто Аллемандіта беззмінну главу нашого головного англійського видання Анну Сомерс Кокс. І в особі Михайла Борисовича Піотровського подякувати Ермітажу — нашому сьогоднішньому партнеру, який прийняв нас у цих чудових стінах.

Анна Сомерс Кокс: Шановні пані та панове, я ніколи не могла припустити, що я виступатиму в цьому театрі Навіть коли 1978 року мала честь сидіти з академіком Піотровським у тому кабінеті, який мій друг Михайло посідає і тепер. 25 років тому ми, з моїм чоловіком Умберто Аллеманді, задумали цю газету — і зуміли не лише вижити, а й досягти успіху. Потім до нас приєдналася Інна Баженова і тепер вона є керівником усіх видань, що входять до нашої мережі. Чому ми обговорюємо це просте питання: навіщо нам потрібне мистецтво? 25 років тому здавалося, що світ заспокоївся, що настає епоха справедливості, що світ готовий до прогресу та до райдужного майбутнього. Але дійсність виявилася значно гіршою, ніж ми могли припускати. Хто міг уявити, що ми побачимо відродження іконоборства та руйнування пам'ятників, хто думав, що ми побачимо тероризм і той страх, з яким ми живемо, а також політиків-популістів, які благоденствують за рахунок цього? Що сталося із мистецтвом?

Принаймні, на Заході мистецтво було сильно дискредитовано, наприклад, арт-ринком та іншими спекуляціями, які спотворюють природу сучасного мистецтва. Ідея, яка сягає ще романтизму, про те, що мистецтво є якоюсь заміною божественному, була повністю зруйнована, а мистецтво десакралізовано. Ідея про те, що мистецтво є якоюсь революційною силою, можливо, і залишається, як і раніше, яскравою, проте грошам вдається утихомирити навіть найреволюційніших художників досить швидко. Обговорюючи, навіщо потрібне мистецтво, ми хочемо, щоб люди, які перебувають поза світом мистецтва, допомогли нам своїм поглядом та досвідом. Коли ми проводили захід такого формату в Лондоні, у нас був солдат, теолог, математик і політик, а «слідчим» був дуже відомий, знаменитий адвокат. Сьогодні у нас літературний критик, режисер, психолог та маркетолог. І знаменитий журналіст, який, я сподіваюся, допитуватиме їх безжально.

Михайло Піотровський:Я із задоволенням уявляю наших спікерів. Це все чудові та знамениті люди. Володимир Познер — знаменитий телевізійний інтерв'юер. Ірина Дмитрівна Прохорова – знаменитий видавець. Тетяна Володимирівна Чернігівська – знаменитий майстер когнітивних досліджень. Олексій Юхимович Вчитель – знаменитий кінорежисер. Гарретт Джонстон – знаменитий маркетолог, філософ. На початку цієї чудової дискусії я хочу сказати два слова. По-перше, на мій погляд, потреби мистецтва ніхто не відчуває, поки воно є. Воно, як повітря. А коли його немає, тоді люди починають розуміти, що воно необхідне, — і ось зараз саме такий момент. І друге. Мистецтво має мирити, а не сварити. Це дуже спірна теза, бо насправді так майже ніколи не виходить. Це дві важливі речі, які треба мати на увазі і, можливо, з ними сперечатися.

Володимир Познер:Доброго дня мені, як прокурору, дається перше слово. Хотів би вам, шановні обвинувачені, або підсудні, як віддаєте перевагу, нагадати, що вам доведеться висловитися з приводу того, для чого потрібне мистецтво і чи взагалі потрібне мистецтво. У тому сенсі, в якому взагалі можливе застосування слова "потрібне" до мистецтва. Кому потрібно, навіщо потрібно? Мистецтво є така сама потреба для людини, як їжа. "Як є, як любити", - сказав Достоєвський. Але чи правий Федір Михайлович? Адже якщо позбавити людину їжі та пиття, то вона абсолютно точно помре. Хтось раніше, хтось пізніше, але неминуче. А от якщо його позбавити мистецтва? Є, мабуть, мільйони людей на цій планеті, які взагалі ніколи з мистецтвом не стикалися. Вони ж живуть.

Якщо харчувати людину дуже неякісною їжею, яким-небудь постійним фастфудом, і давати йому пити тільки кока-колу або похідні від цього напою, які шанси є, що він виросте здоровим фізично? А якщо давати йому ерзац замість мистецтва чи взагалі не давати мистецтва, які шанси, що він виросте у духовному розумінні здоровим? Не знаю, чи можна спочатку запропонувати вам над цим подумати. І ще. Ми всі знаємо вираз стародавніх римлян Ars longa, vita brevis, тобто «Мистецтво вічне, життя коротке». Але якщо воно вічне, хіба можна сказати, що мистецтво змінюється? "Змінилося за останнє ..." А як змінилося мистецтво? Ось якщо ми з величезним задоволенням читаємо п'єси Арістофана, якщо ми із захопленням завмираємо перед картинами Рембрандта, якщо музика Бахазабирає нас у якісь незрозумілі простори, отже, ми такі самі. Хіба важливо різняться п'єси Теннессі Вільямсаабо музика Шостаковича, ну і, нарешті, живопис Пікассо? Хіба це не просто мистецтво? Що таке сучасне чи несучасне мистецтво? Якщо вона несучасна, вона хіба мистецтво? Це ще питання, яке особисто мене цікавить, і мені цікаво, торкнеться хтось із вас цього. «Мистецтво належить народу, воно має бути зрозуміле і полюблене ним» — у буквальному перекладі. Так сказала Клара Цеткін, відома німецька марксистка Але в Радянській Росії думку переробили і сказали: "Мистецтво належить народу, воно має бути зрозуміле народу", а не "зрозуміло". А взагалі, воно має бути зрозумілим народу? Це обов'язково? А може, й не треба цього зовсім? Теж питання не з останніх. Ось це питання, які мене сьогодні цікавлять. І ось я зараз викликатиму першого підсудного.

Коли я думав, кого викликати першим, то згадав традицію, коли у XVIII столітті в англійському флоті визначали, чи винен офіцер чи не винен, — брали кортик, клали на полірований стіл і обертали. Якщо вістря у бік офіцера, отже, винний. Якщо ні, то ні. Кортика в мене не було, але в готельному номері я розклав чотири папери з іменами наших, як їх тепер називають, спікерів, узяв ножа і повернув його. І я даю вам слово, що я викликатиму обвинувачених саме в тому порядку, в якому вони потрапили на вістря ножа. Перший чи перший — це була Ірина Прохорова.

Ірина Прохорова:Я не знаю, що вам показав кортик, але виходить як завжди. ladies first. Шановний пане слідчий, шановні судді, мені залишається лише вигукнути в кращих традиціях: «Хай живе наш суд, найгуманніший суд у світі!» Я сподіваюся, що ви не зв'яжете мене. Але, якщо говорити серйозно, цей суд є великою честю, я вдячна, що мене запросили на ювілейне засідання The Art Newspaper. І, напевно, це честь висловити тут свої дилетантські уявлення, навіщо потрібне мистецтво. І скажу вам, я з радістю погодилася, тому що немає нічого приємнішого, ніж говорити про те, в чому ти загалом мало розумієшся. Це набагато легше, ніж говорити, що таке література, для чого вона потрібна. Я б, напевно, не змогла, оскільки цим займаюся все життя. А мистецтво — ну я зараз почну співати солов'ям, заздалегідь перепрошую за ті банальності, які, напевно, висловлю.

Останні роки вчені досліджують і змінюють межі між людським та тваринним царством, між живою та неживою природою. І чим більше вони вивчають, тим хиткішою виявляється ця межа і, власне, винятковість самої людини. З'ясовується, що починаючи від мови, організації життя, багатьох поведінкових практик і до інтелекту, який є і у тварин у тому числі, виділення людини з природного світу стає дедалі більш примарним.

Але останнє з того, що піднімає нас над природою, — це, звісно, ​​мистецтво та культура. Все ж таки, якщо вже релігійні люди говорять про те, що ми створені Богом за Божою подобою, то, напевно, ми схожі на Бога найбільше тим, що можемо творити, ми створюємо реальність — культурні цінності — і таким чином рухаємося вперед. І вже багато найрозумніших людей задовго до мене говорили, що цивілізація — це зовсім не вдосконалені знаряддя смерті, це навіть не ВВП на душу населення. Цивілізація — це пам'ять, це культура, розчинена в житті, що стала довкіллям.

Про це дуже багато міркували за радянських часів, коли культура була просто способом виживання та збереження людської гідності. І виживали в найстрашніших умовах саме люди, які так чи інакше пов'язані з творчістю — і з мистецтвом насамперед.

Я думаю, велика проблема в нашій країні — при всій глибокій повазі до культури, що у нас панує, — у тому, що донедавна мистецтво не було дуже доступним для величезної кількості людей. При тому, що потреба у ньому колосальна. І мені здається дуже плідним процес демократизації, який зараз відбувається у нас у сучасному мистецтві (хоч і із запізненням щодо решти світу). Мені дуже важливо, що мистецтво виходить на вулицю, до людей, займається естетизацією середовища, що для нашої країни є особливо актуальним, оскільки ми довгі роки жили в естетиці потворного.

Зрозуміло, є драма відносин між дозволеним мистецтвом та недозволеним. Що вважати ляпасом громадського смаку, а що святинею ці проблеми ніколи не зникали, і вони ще загострюються зараз. Але мені, як людині, яка жила за радянських часів і завжди відчувала цей вододіл між прекрасною, яка веде нас у музеї, і жахливою, яку ми бачимо навколо себе, мені дуже важливо, що ця грань стирається.

І незважаючи на наші складні часи, на нову ескалацію ненависті до сучасного мистецтва, я думаю, що попри все, ми йдемо у правильному напрямку. Мистецтво необхідне людині не менше, ніж їжа та питво. Без доступу до мистецтва немає можливості змінювати, трансформувати своє існування і людині відчувати себе людиною.

Володимир Познер:Чи не здається вам, що мистецтво елітарне, що сприйняття його потребує підготовки? Що, за рідкісним винятком особливо обдарованих, переважна більшість його не розуміє? Тож ваша теза про те, що без мистецтва немає людини, це якесь перебільшення?

Ірина Прохорова:Не здається. Ми знаходимося в одному з найкрасивіших міст світу. Коли ви виходите в місто, ви бачите цю божественну архітектуру, і це теж залучення людей до мистецтва. Просто пересуваючись вулицями Петербурга, люди просочуються ідеєю прекрасного.

Я не люблю слово "елітарний". Я наведу один приклад. У маленькому рибальському селі вирішили зробити щорічний фестиваль поезії. Сучасна поезія — річ досить складна, не всім зрозуміла, особливо рибалкам. І ось через 5-7 років, як їм регулярно читали вірші, рибалки стали знавцями сучасної поезії та почали розбиратися, де гарні вірші, де погані. Тут річ у тренінгу. Як навчаються читати і писати, так навчаються і мистецтву та його різним мовам. Невже ми думаємо, що класичне мистецтво нам спочатку зрозуміліше?

Володимир Познер:Чи не здається вам, що ці рибалки, які так долучилися до сучасної поезії, перестали бути добрими рибалками?

Ірина Прохорова:Не думаю. Я не розумію, як одне може заважати іншому.

Володимир Познер:Хотів би, мабуть, поставити вам останнє питання щодо цього міста та людей, що його населяють. Можливо, на мене багато хто образиться, але я прокурор і можу висунути те звинувачення, яке я вважаю правильним. Краса цього міста, абсолютно незаперечна і унікальна, мало відбивається на його мешканцях, які є одними з найагресивніших, найнетолерантніших, найнедемократичніших. Тобто тут повна невідповідність?

Ірина Прохорова:Вас зараз розірвуть! (Сміх у залі.)Якщо серйозно, ми говоримо про нетерпимість, маючи на увазі те, що нам показують по телевізору. А є й інше, інтимне почуття. Коли я давним-давно почала приїжджати до Ленінграда, відразу кидалося в очі, що ленінградці набагато ввічливіші за москвичів. Так, багато що змінилося і «понаїхали тут» — але все одно залишається якийсь дух міста, який має власну долю. І я думаю, що все одно ця архітектура створює якусь особливу ідентичність петербуржців. Краса якщо і не рятує світ, то робить його набагато миролюбнішим.

Володимир Познер:Я дякую вам за свідчення. Пане Гарретт Джонстон, прошу вас.

Гарретт Джонстон:Я хочу говорити про те, для чого потрібне мистецтво, з різних і навіть мало між собою точок зору. Я говоритиму як бізнесмен, тому що я представник того світу грошей, про який говорила Ганна на самому початку. Потім я хотів би згадати важливість мистецтва саме в долі Росії. Я говоритиму як іноземець, який живе не перший день у цій країні, проте зберіг свіжий погляд новоприбулої людини.

Якщо говорити про те, для чого потрібне мистецтво, треба спочатку розібратися, що це таке. У мене власне визначення, що таке мистецтво. Мистецтво – це фітнес-тренінг для людської свідомості. Це те, що людина змінює, і те, що змінює людину. Мистецтво належить до речей, які мають утилітарного характеру. Мистецтво підштовхує людину ближче до самореалізації, переносить із поняття базових потреб до поняття соціальної спадщини.

Як людина бізнесу, я щодня працюю з досить багатими інвесторами та підприємцями і кажу їм, що ключ до успіху – це знаходити унікальні речі, а ключ до знаходження унікальних речей – це стимулювати своїх людей до того, щоб вільно спілкуватися із самим собою та між собою. Тобто для того, щоб люди творчо підходили до бізнесу, потрібно перестати думати у вузьких обмеженнях рамок миттєвого, а почати думати про можливості розвивати бізнес у нових і різних напрямках. Потрібне вільне мислення. Наприклад, щоб зрозуміти, що може бути потрібно клієнту, але не для того, щоб клієнти приносили більше прибутку для нас, а щоб сам клієнт став успішнішим для себе. Як створити успішного клієнта?

Сьогодні людство дуже далеко від самореалізації. 88% німців кажуть, що вони не хочуть йти на роботу в понеділок, бо природжені лікарі працюють слюсарями, а природжені слюсарі – лікарями. Тобто ми живемо у світі круглих палиць та квадратних дірок. Є величезна невідповідність між потенціалом людства та тим, чим воно зайняте насправді. Тому мистецтво дуже важливе як спосіб подолання такої невідповідності.

Тобто, коли я зустрічаю художників, я за ними спостерігаю, дивлюся, як їх навчають. Чим вони відрізняються від бізнесменів, із якими я працюю щодня? Вони більш вільно спілкуються із самими собою, вони ближчі до самореалізації, ніж ті бізнесмени, які, можливо, мають 35 тисяч талантів, а вони не знають про них, зашорені в рамках сьогоднішнього дня. Я бачу мистецтво, як каталізатор розквіту потенціалу людини на масовому рівні. Якби бізнес-школи навчали маркетологів та фінансистів так само, як академії навчають художників, ми жили б набагато більш просунуто. Ганні не довелося б говорити, що люди користуються мистецтвом. Вона б сказала, що люди грошей допомагають людям мистецтва, які допомагають людям грошей, що ми живемо серед таких позитивних кіл взаємовпливу.

У 1815 році була битва при Ватерлоо. Новини про результати цієї битви між англійцями та французами доходили до столиць — Лондона та Парижа — за 48 годин. А оскільки це була перша війна, яка фінансувалася на основі випуску державних казначейських облігацій, від її результату залежало чимало фінансових інвестицій та угод. Тому Наполеонупотрібна була система швидкої передачі інформації, та Клод Шаппвигадав систему оптичних семафорів. І новини почали доходити до Парижа за 20 хвилин. Це був революційний винахід. Чому я про це говорю? За 100 років до того, як Наполеон зрозумів важливість системи інформації, місто, в якому ми перебуваємо зараз, було задумане не просто як перевалочний пункт для товарів та адміністративний центр, а як місце обміну ідеями та концепціями. Тобто це був перший продукт інформаційної доби, яка тоді ще не настала. Дозволю собі сказати, що російська — це людина, яка вигадує відповіді на питання, які ще ніхто не ставив. Тому Росія — найкраща країна, щоб почати вчити молодих російських дівчат і хлопців вільно спілкуватися із самими собою та розуміти, де їхній потенціал.

І щодо еволюції світової економіки. Можна сміливо сказати, що світова економіка ділиться на півкулі. Є півкуля ідей, концепцій, інновацій, творчості. Є півкуля виконання всього цього: виробництво, управління, масштабованість. Коли я навчався у бізнес-школі 1995 року, наш професор казав: «Прогрес людства — це 99% виконання та 1% ідей. Ідеї ​​нічого не вирішують». Я хочу вам сказати, що це вже не так, бо різні інновації значно зменшили вартість виконання. Я жив у Китаї і обожнюю його, але маю сказати: це країна, де виконання від Бога. А креативність у Китаї не дуже. У Сінгапурі також. Усі китайські культури борються з тим, що немає оригінальних ідей. У Росії це навпаки. Тут креативність від Бога, але виконання через букву «ж». Але гарне виконання можна купити, а креативність поки що не купиш. Отже мистецтво скрізь важливе, у Росії тим паче важливе.

Володимир Познер:Ви сказали, що мистецтво відрізняється від решти тим, що не утилітарно. Ну а ці ось чудові будинки, збудовані в Петербурзі, вони хіба не утилітарні перш за все, а вже потім тільки гарні? Вони були побудовані не для того, щоб на них милувалися, а щоб жили в них.

Гарретт Джонстон: Я згоден, що утилітарність — це суб'єктивна річ Те, що для мене утилітарно, може бути для вас розкішшю. Чи навпаки.

Володимир Познер: Хочу запитати вас як людину бізнесу, як ви самі про себе говорили Наскільки бізнес руйнівний по відношенню до мистецтва, а якою мірою, навпаки, творчий?

Гарретт Джонстон: Я, слово честі, не бачу, де чи як бізнес руйнує мистецтво Ганна говорила про те, що гроші пішли у мистецтво, воно стало інвестиційним об'єктом. Але це гаразд. І якщо це стимул бути художником, а не йти працювати лікарем, це також добре. Я не бачу тут жодної шкоди.

Володимир Познер:А користь ви бачите?

Гарретт Джонстон: Користь бачу, так Я вважаю, що бізнес має використовувати принципи мистецтва, ідеї художників набагато ширші, ніж зараз. Сьогодні бізнес повільно переходить від продажу процесів до результатів. І, звичайно ж, креативність, що асоціюється з мистецтвом, може бути ключовим фактором відродження бізнесу, а не лише мистецтва.

Володимир Познер: Ну добре, шансів у вас мало, звичайно, але сідайте

Гарретт Джонстон:Спасибі!

Володимир Познер:Олексій Юхимович Вчитель, прошу вас.

Олексій Вчитель:Знаєте, я жодного разу не чув, щоб людина, яку засуджують та запрошують до суду, говорила спасибі. Проте дякую, що ви мене запросили. Я спробую захищатися, тим більше, головний прокурор сьогодні згадав Клару Цеткін, марксистку. А найголовніший марксист, якого звуть Ленін, Колись, як ми знаємо, сказав, що найважливішим з мистецтв є кіно. Це не зовсім так, як ми теж знаємо, це вирвано з контексту, проте. Я, безумовно, не теоретик, а практик, і мене, звичайно, хвилюють дуже багато речей, насамперед пов'язаних із кінематографом та ще з театром.

Ми часто говоримо про цензуру, яка впливає на кінцевий результат у літературі, кінематографі, театрі. І я ніколи не забуду, як багато років тому після інституту я знімав свій перший фільм, він називався «Ім'я йому Новгород», це була 10-хвилинна видова картина без жодного слова і призначалася для такої серії «По СРСР», яку показували за кордоном. здебільшого.

І я її здавав, звичайно, у Держкіно СРСР, а там мені сказали: «А ви показували вашу картину (оскільки я працював у Ленінграді)у Ленінградському обкомі партії?» І ось мене змусили показати її першому секретареві обкому КПРС, повторюю, що був фільм без жодного слова, без жодного портрета наших керівників. Після цього я на 3 роки припинив режисерську діяльність і працював оператором, бо на мене це справило шокуючий ефект. Але це я хоч розумію, коли мистецтво обмежує владу.

Але тепер виникло й інше. Я нещодавно поїхав до Риги на чудову виставу Алвіса Германіса«Паничників і Бродський». Це моноспекталь, де один актор, Баришніков, читає вірші Бродського. Алвіс Херманіс - приголомшливий режисер, але коли трапилася історія з Кримом, він скасував гастролі свого театру, практично щорічні, і в Петербурзі, і в Москві, скасував свою постановку у Великому театрі. Нещодавно на прем'єрі його ж опери «Осуд Фауста» у Парижі його освистали, причому дуже жорстко. За те, що він напередодні опублікував дивовижний лист, пронизливий, де він відмовляється від роботи в театрі в Гамбурзі, тому що засуджує політику Німеччини стосовно емігрантів і те, що цей театр надає гуманітарну допомогу емігрантам. Тому що боїться, зокрема й за своїх сімох дітей, це факт теж дуже дивовижний для режисера. І ось за це французи його освистали. Для мене дивно, чому з такої причини ми повинні втратити, напевно, талановиту виставу, не подивитися її?

Знову ж таки зовсім недавно ми запускали дебютний фільм, в якому мав зніматися один дуже відомий молодий російський актор. Ця картина мала зніматися в Ізраїлі та Палестині. Він прийшов до мене і каже: Я відмовляюся їхати. - «Чому?» - "Я боюсь". Ми запросили іншого, не менш талановитого актора, теж молодого, який теж сказав: «Я боюся». Ми знову стикаємося з тим, що втрачаємо художній результат.

Якщо те, що відбувається у світі, продовжуватиметься, ми можемо втратити дивовижні та неповторні речі.

Володимир Познер:Ви все-таки згодні з давнім римським висловом, що Ars longa, vita brevis?

Олексій Вчитель:Згоден.

Володимир Познер: Тоді те, чим ви займаєтеся, не є мистецтвом, так? Бо кіно застаріває з неймовірною швидкістю?

Олексій Вчитель: Є, безумовно Є ще таке поняття як кінохроніка. І я нещодавно дивився перші кадри, зняті в Росії, це було 1896 року, на запрошення Миколи Другого знімали коронацію французькі оператори.

Володимир Познер:Але це ніякого відношення до мистецтва не має. Це документ, це просто історичні, надзвичайно цікаві свідчення якогось часу.

Олексій Вчитель: Я ненавиджу, коли кажуть, що є документальний фільм, а є художній фільм Тому що і ігровий фільм, і документальний мають бути художніми. Може змонтувати режисер Пупкін, і це буде нецікаво, і за 5 хвилин про нього забудуть. А є фільм Сокурова, Який можна дивитися і через 20, і не знаю через скільки років. Хоча в кінематографі 90, напевно, відсотків не витримує цього старіння, тут ви маєте рацію.

Володимир Познер:Ну добре. Я хочу тільки сказати, що цифри зборів грошей у кінотеатрах і кількість людей, які відвідують кінотеатри, на кілька порядків вищі за цифри того, скільки людей відвідують театри. І в цьому сенсі театр також елітарний, порівняно з кіно. Це просто підтверджується цифрами. Я даю вам останню можливість, яка може врятувати вас, а може й утопити. Для чого потрібне мистецтво, на ваш погляд, якщо ви ним займаєтеся?

Олексій Вчитель:Я переконаний просто на сто відсотків, що якщо мистецтво не сприйматиметься широко глядачем… Можна я розповім тут майже анекдот? Каннський фестиваль, повна зала народу, починається перегляд, сидить режисер, дуже задоволений, наприкінці фільму встає, бачить порожню залу та каже: «А мені сподобалося». Я проти такого мистецтва.

Володимир Познер: Я б розповів інший анекдот щодо сприйняття мистецтва Дві кишенькові злодії пішли в консерваторію на концерт Ріхтера. Прийшли по роботі, народ туди ходить багатий. Закінчився концерт, і один каже іншому: Ти бачив, які у нього руки? - "Так". — «А якою нісенітницею займається!» Тетяно Володимирівно, прошу вас.

Тетяна Чернігівська: Ви з вашим кортиком, коли крутили його замість того, щоб фрукти їсти, зробили так, що мені доводиться говорити після дуже гуманітарного виступу У той час як сфери моєї діяльності знаходяться як у гуманітарній галузі, так і в природничо-науковій.

І почну я з провокації, в тому числі і на вашу, вашу честь, адресу. Кілька років тому я була на міжнародному семіотичному конгресі, там була одна доповідь, яку я ніколи не забуду. І воно було таким: «Чому собаки не ходять до музеїв». Це насправді дуже серйозне питання, бо чому, власне, їм не ходити туди? Там є підлога, якою вони можуть ходити, є повітря, яким вони можуть дихати, у них є очі, вуха. Чомусь вони й у філармонію теж не ходять. Ось чому? Це питання повертає нас до того, що говорила Ірина Прохорова, а саме, що щось у нас, людях, є особливе. І я сьогодні двічі згадаю про Бродського. Вперше зараз. Бродський говорив, про поезію, не про мистецтво в цілому, але воно цілком застосовне: "Поезія - це наша видова мета". Це я до того хилю, що, наскільки нам відомо, нічого схожого ні в кого з наших сусідів планети немає.

Ми живемо аж ніяк не серед об'єктів, речей, гір та річок. Ми живемо у світі ідей. Думаю, що доречно згадати Юрія Михайловича Лотмана, З яким я мала щастя спілкуватися багато, і це, звісно, ​​забути не можна. Адже ідея Юрія Михайловича була така, що мистецтво не відбиває життя, а мистецтво створює життя, воно породжує життя, але це інша історія. Лотман, між іншим, тоді казав, що до того, як з'явилися тургенівські панночки, не було жодних тургенєвських панянок, до того, як з'явилися зайві люди, не було ніяких зайвих людей. Спочатку треба було написати Рахметова, а після цього всі лягли на цвяхи перевіряти, скільки вони там витримають. Ось пан Учитель зараз сказав, що вся справа в голові. Так, вся справа в голові, саме тому собакам, а також усім іншим чарівним тваринам зовсім нема чого ходити ні в Маріїнський театр, ні в музей, тому що ми дивимося очима, а бачимо мозком, ми слухаємо вухами, а чуємо мозком, і так далі по всіх сенсорних системах можна пройтися. Потрібен підготовлений мозок. Це я, до речі, говорю і на тему елітарності.

Не в тому річ, що є поганий і добрий мозок, а в тому, що мозок має бути утворений, інакше йому марно дивитися на «Чорний квадрат», на «Червоний квадрат», слухати Шенбергаі так далі. Коли Бродський говорить про те, що мистецтво це наша «видова мета», то я б хотіла підкреслити ось яку річ. Мистецтво — це інший, на відміну науки, якою, скажімо, займаюся я, інший спосіб пізнання світу та інший спосіб опису світу. Загалом інший. Ось ви говорили, ваша честь, спочатку про їжу. Я хочу сказати, що звичайна, широка публіка вважає, що є серйозні речі — це життя, у крайньому випадку технології, науки. А є така доважка, так би мовити, десерт: можна з'їсти, а можна і не з'їсти, можна використовувати різні ложки, виделки, щипчики і так далі, а можна просто руками хапати. Питання, ким ми хочемо бути. Якщо ми просто власники вух, носів, очей і рук, тоді без цього можна обійтися.

Але мистецтво робить те, що я знову вам підіграю, що зробив Прустна тему пам'яті. Пруст відкрив — я хотіла сказати закони пам'яті, але це надто пафосно. Він сказав про пам'ять те, до чого сучасна наука з усіма її технологіями та величезними можливостями лише підбирається. У художників — у широкому розумінні, зовсім неважливо, які це митці, — є якісь щупальці такі, якими вони відкривають речі, які неможливо відкрити за допомогою науки. Точніше, можливо, але дуже нескоро. Імпресіоністи відкрили для зору. Не про палички та колбочки, не про структуру ока, а про бачення. Вони відкрили те, що за кілька десятиліть після цього відкрила сенсорна фізіологія, яка почала вивчати, як людина сприймає складні зорові об'єкти. Тому знову повертаючись до Бродського, це те, чого інші зробити не можуть. Для того, щоб я могла побачити, почути, усвідомити щось, у мене повинен бути тренований мозок. Ми народжуємося на це світло з однаковим мозком більш-менш (якщо не брати до уваги генетику), порожнім текстом на нейронній мережі, яка у нас усіх є. Але ми, кожен свого часу, постанемо перед Творцем із зовсім іншою нейронною мережею, і там буде написано текст всього нашого життя, включаючи їжу, Леонардо, губні помади, спідниці, книжки, вітер, сонце у певний день — усе там написано. То ми хочемо, щоб цей текст був складним, чи ми хочемо, щоб це були комікси? Тоді мозок треба готувати.

До речі, скажу ще й матеріалістичну одну річ, кому цікаво, можу дати посилання на серйозні наукові статті. Ви, до речі, теж говорили про фітнес: мистецтво – це фітнес. Звичайно, якщо ми ляжемо на диван і на цьому дивані лежатимемо півроку, то після цього ми не знатимемо, як з нього встати, не те що як ходити. Якщо мозок не зайнятий важкою роботою, тоді нема чого дивуватися і ображатися. У ньому буде простий текст, нудний та простий текст. Мозок удосконалюється від складної роботи, а мистецтво — дуже складна робота для мозку, тому що воно вимагає, я повторюю, підготовки і там багато нетривіальних ходів. Це так тренує нейронну мережу, що вона фізично покращується. Ми знаємо, що як від власного музикування, так і від прослуховування складної музики нейронна мережа стає якісно іншою, дуже складні процеси йдуть у мозку людини, яка слухає музику чи грає її. Дуже складні процеси йдуть, коли людина (яка розуміє, що вона робить, а не просто в неї очі відкриті) дивиться на складну картину чи живопис. І сам об'єкт, будь він живопис, скульптура, кіно або будь-що, адже він не автономен, він залежить від того, про що Цвєтаєва свого часу говорила «читач-співавтор». Ось залежить від того, хто читає, хтось слухає, хтось дивиться. Це серйозна історія. Я нещодавно читала одну статтю в дуже серйозному західному журналі про те, що відбувається в мозку у танцівника. Дуже складні процеси тривають. Тобто не варто думати, що мистецтво — це якась така легка, приємна добавка, що можна взагалі просто одягнутися, а можна — гарно. Це не про це, це не про «красиво». Це інше бачення світу, принципово інше, не цифрове, якщо зрозуміло, що я маю на увазі, це не алгоритми, це гештальти, це розмите, про те, що філософія називає qualia, якість. Qualiaце те, що не може бути ніяк описано, це first person experience, Це «як я відчуваю». Ось ми п'ємо одне й те саме вино, ви кажете: якось кислувато, ну дарма тут ці ноти. А я кажу: а по-моєму, якраз ці ноти тут добре, гарні… Жодні грами, міліграми, спектри не описують таких речей, як холодно, тепло, приємно, красиво. Тут наука безсила. Чи підсудним дозволяється викликати свідків?

Володимир Познер:Це правда.

Тетяна Чернігівська:Ось мій свідок – Йосип Бродський знову. І він написав чудові слова. Якщо мистецтва того, що ми зараз обговорюємо, не буде, то «Верх візьмуть телепати, буддисти, спірити, препарати, фрейдисти, неврологи, психопати. Душу затягнуть великою вуаллю. Об'єднають усіх суцільною спіраллю. Встромлять у розетку з етил-мораллю. Мова звільнять від дієслова». Якщо не хочемо, щоб це з нами сталося, а воно вже тут… (Оплески в залі.)

Володимир Познер:Оплески не збентежили мене.

Тетяна Чернігівська: Хто б сумнівався. Ми питали ще вранці, чи катуватиме.

Володимир Познер: Я сказав, що так Хочу вас спитати ось про що. У стародавні часи, ну скажімо, за часів Ренесансу, скажімо так, дуже мало людей мали доступ до того, що ми називаємо мистецтвом. Це вже тоді мало навіювати такий самий рівень песимізму, який звучить у вас, коли ви говорите про сьогоднішній день, при тому, що зараз у людей незрівнянно більше можливостей так чи інакше доторкнутися до мистецтва?

Тетяна Чернігівська:Питання хороше. Насправді я думаю, що для серйозної відповіді на ваше запитання потрібно почитати, скажімо, Гуревича, який писав про категорії середньовічного мистецтва Тобто для цього треба знати, як мислили ці люди, а це інформація, яка за допомогою томографів, я так жартома кажу, не здобувається, зате вона здобувається з того самого мистецтва, яке чи то дає надію, чи то її руйнує. Тому в мене відповіді майже немає.

Ірина Прохорова:Фрески недарма малювали. Це заміняло неможливість читати…

Володимир Познер:Я нагадаю всім, що репліки підсудних є абсолютно неприпустимими. (Сміх у залі.)

Тетяна Чернігівська: А щодо песимізму — не хочеться банальні речі говорити Так, я алармістка та песимістка, і взагалі апокаліптичне — я ось його прямо бачу з усіх боків. Тому що ми загралися. У штучний інтелект загралися, і ще отримаємо від нього, і взагалі у все цифрове, ми віримо в те, що можна зважити, що можна доторкнутися, що можна порахувати. І куди ми прийшли. Коли руйнують Пальміру, і коли відбувається… Зовсім не хочу ні на яку політику виходити, але в цій залі по обличчях видно, що у вас мурашки повинні тікати мало не щодня спиною від того, що коїться. Склалася загроза всієї цивілізації. Я пробую вже деякий час — так, я теж вмію це робити — великих математиків і серйозних музикантів ось таким питанням. Ось якщо ми все ж таки дограємося і людство з лиця Землі зникне, просто нікого не залишиться, залишаться музика та математика? Я, зрозуміло, не така простушка, щоб мати на увазі ноти, партитури та математичні книжки. Я хилю ось куди. Жодної музики та формул у Всесвіті не літає. Це не те, що ось там уже все є, а деякі щасливці, ось Моцарт — хоч ця думка артистично мені подобається — потім народжується і виймає звідти, умовно кажучи, 40 симфонію. Але це малоймовірно. Тому якщо немає того, хто читає, то немає й книги. Якщо немає того, хто слухає, немає і музики. І ми настільки божевільні, щоб ось усе це знищити?! Це ж кінець. Тому мені здається, що якщо у нас якісь шанси вижити є, то, хоча я людина науки, а не мистецтва, вони лежать саме в мистецтві.

Володимир Познер:Скажіть, будь ласка, ви погоджуєтесь з точкою зору і з висловлюванням Пікассо про те, що мистецтво — це брехня, яка дозволяє нам зрозуміти істину?

Тетяна Чернігівська:Я не впевнена, що мені подобається таке формулювання. І так, я можу сказати, що люди, у яких галюцинації, так само впевнені в їхній реальності, як ми чомусь впевнені в реальності навколишнього світу. І тому марно говорити: те, що ваша шалена нейронна мережа породжує, це брехня все, а правда інша. Я не стала б обговорювати це в категоріях «брехня — не брехня».

Володимир Познер:Добре. Легке питання. Я тут підготувався і дещо почитав, адже я зазвичай мистецтвом не займаюся професійно. Так от мистецтво — це не те, що ти бачиш, а те, що ти змушуєш інших бачити.

Тетяна Чернігівська:І так і ні. Тому що змушуєш інших бачити — це якщо тобі дуже пощастило, і ти зміг сформулювати, що бачити (необов'язково вербально). Мій маленький син займався колись тут, в Ермітажі, в студії, де дітям ніхто не каже: це геніальний художник, а це — ні. Вони якось там варяться, варяться, а потім, дивишся, і вийшло. І ось це "дивишся, вийшло" - це на тему "показати іншим". Якщо вдається це зробити, то чудово.

Володимир Познер: Велике спасибі. Зараз я винесу рішення, чи винні ви, не винні і як вас карати. Мене попросили це робити з усією суворістю. Але я хотів би сказати два слова, перш ніж це станеться. Перше. Я вважаю, що обговорювати питання про те, для чого потрібне мистецтво, — це марна справа. Потрібне воно, не потрібне — воно є і буде, доки є люди. Це те, що з нас виходить, із когось сирувато, з когось блискуче, але це частина нас. Тому не мають жодного значення ці міркування: потрібно, не потрібно, кому потрібно, чого потрібне. Це просто самовираження. І тому воно є, воно буде, доки ми будемо. Я трохи жалкую про те, що таки не виникло питання для мене важливе: гроші та мистецтво. І в давні часи платили за мистецтво, і художники виконували замовлення — що Мікеланджелощо будь-який середній художник. Але сьогодні щось сталося. Коли купується картина Пікассо за 172 мільйони доларів, мені здається, що щось не таке. Зміщуються, чи, уявлення.

І ще не можу не висловити думку щодо творчого заряду у російської людини, про яку говорив пан Джонстон. Ви всі, звичайно, читали «Лівшу» пана Лєскова. Ви пам'ятаєте, що всіх вразив англійський інженер, який зробив механічну блоху. Але ми вирішили, що наші ще краще зроблять і доручили це Лівше. Він попрацював, потім приніс блоху назад, а вона не стрибає. І сказали старші: Що ж ти зробив, сволота така! — Ну так я її підкував. Що взагалі неймовірно важко – підкувати блоху. Але лише вона перестає стрибати. Але досягнення чудове. У цьому також є певна творчість. Пане суддя, вам слово.

Михайло Піотровський:Велике спасибі. Стрибаючих бліх дуже багато підковано.

Думаю, головне моє завдання порівняти, як наша дискусія співвідноситься з лондонською. На мою думку, вийшло анітрохи не гірше. Хоча влаштовувати суди над мистецтвом у нашій країні — це не зовсім правильна справа. У нас були суди над Онєгіним, у нас був, не до ночі згаданий, народний суд над Бродським. І треба сказати, саме у цьому місті завжди відбуваються усі найскладніші ідеологічні зіткнення ХХ століття. Суд над Бродським — це було найскладніше ідеологічне зіткнення ХХ століття, яке виявило все. Суд та переслідування Ахматової та Зощенка, і до цього вбивство Кірова, і все інше. У цьому місті тихо нічого не буває, воно особливе. Я думаю, що підсудні поводилися чудово. Ніхто не зізнався, ніхто себе не обмовив, не обмовив своїх сусідів та друзів.

Головне, що ви всі дуже добре описали, що якість життя залежить від наявності мистецтва. Без хорошого мистецтва немає хорошої якості життя. І гірше – теж. Було чудово сказано, що ми даємо відповіді на питання, які ніхто не ставив, у цьому є сенс мистецтва. Це ціла теорія: ми маємо задовольняти потреби, яких ще немає. Це і є культурна промисловість, те, чим займається культура. Тому мозок треба готувати, нам потрібна складна людина. І не тільки люди, у нас у музей та кішки ходять, у нас все чудово.

Володимир Познер:Одну хвилинку. Я так розумію, що ви всіх виправдовуєте?

Михайло Піотровський:Я так, всіх виправдовую, я вважаю, що всі впоралися з прокурором.

Володимир Познер:Тоді я мушу якось відповісти, сказати: «Ганьба!»?

Михайло Піотровський:Ні.

Ірина Прохорова:На волю із чистою совістю.

У світі є безліч речей, які приносять щастя: гроші, комфорт, гарне вбрання, подорожі. Але окреме місце у житті кожного займає мистецтво. Ми можемо розуміти його чи недолюблювати, розбиратися чи оминати стороною. Але саме мистецтво поступово, крапля за краплею, наповнює нас особливим і ні на що не схожим щастям.

1. Діє на тіло

Дослідження показали, що коли ми споглядаємо витвори мистецтва, то стимулюємо рухову кору – частину мозку, яка контролює рухи тіла. Ми не просто бачимо об'єкт, а відчуваємо його кожною клітиною. Відчуваємо картини, романи, музику всім тілом, наче через нас проходить електричний заряд.

2. Зменшує стрес

Споглядання заспокоює та навіть лікує. Одне дослідження показало, що розгляд пейзажів прискорює процес одужання після хірургічних операцій. Мистецтво має силу, яка здатна звільнити нас від думок, що повторюються день у день, зламати погані звички, позбавити занепокоєння.

Розглядаючи картину, слухаючи музику чи читаючи роман, ми, нехай на кілька хвилин, заспокоюємося та набуваємо гармонії.

3. Допомагає зрозуміти дійсність

Мистецтво допомагає нам пізнати та усвідомити три реальності: цього світу, інших людей та реальність самого себе. Завдяки провідникам – художникам, поетам, музикантам, скульпторам – ми бачимо те, що до нас спіткали інші, і намагаємося подивитися на цей світ іншими очима. Очима творця.

4. Розвиває емпатію

Емпатія – важливий дар, який допомагає зрозуміти почуття інших. Жан Піаже говорив, що ми дорослішаємо, коли навчаємось бачити речі з погляду інших людей. Ми не народжуємося з цією навичкою, ми насилу опановуємо її все життя.

Мистецтво допомагає нам "включити" емпатію. Коли ми дивимося на творіння художника чи письменника, то бачимо реальність тієї людини. Торкаємося його сприйняття дійсності і пізнаємо способи його самовираження.

5. Вчить бачити

Потрібно визнати – іноді мистецтво не приносить нам полегшення. Повість може засмутити, картина – розтривожити, музика – засмутити. Але при цьому мистецтво пробуджує почуття, «загострює» їх і допомагає побачити щось важливе.

Саме заради цього - здатності бачити - все починається.

6. Примушує думати

Чому Джоконда так усміхається? А чим засмучена героїня Фріди Кало? Навіщо Кандинський зображує кола? Будь-який вид мистецтва – інтелектуальний чи декоративний – змушує нас розмірковувати. Розсуває межі, тренує мозок, вчить розуміти та вдумуватись. Це не просто розвага чи миттєва радість, а щастя у глибшому сенсі.

20 червня у мене відкривається ретроспектива в Російському музеї, і це втішно. До мистецтва це не має жодного відношення.

Тішить самолюбство, але до мистецтва не належить.

Взагалі кажучи, феномен виставок виник у той час, коли мистецтво втратило своє значення - Мікеланджело, працюючи над Сікстинською капелою, не обтяжувався відсутністю виставок, а Мантенья писав свої «Тріумфи» протягом десяти років, живучи при дворі десте, і про те, що саме він пише, ніхто не знав. Більше того, ці «Тріумфи», не оцінені сімейством десте, припадали пилом без потреби, поки їх не придбав англійський Чарльз II і не забув їх у Хемптон Корт, де їх розвісили в темному павільйоні і де їх до цього дня не бачить практично ніхто.

Ось запитаю вас: знаєте ви про картину «Тріумфи» Андреа Мантеньї, майже впевнений, що ніхто з вас навіть не уявляє наявність даного твору - а це поліптих з дев'яти полотен, кожен завдовжки шість метрів, і це - один із найзначніших творів Ренесансу . Не перебільшую, це не для того, щоб домогтися читацького подиву, це просто так і є: Мантенья протягом десяти років працював над річчю, що прояснює концепцію Платона, - закінчив її, помер, картина не знадобилася, потім марнославний англієць купив, повісив її в заміському маєтку, і про картину забули.

Але картина не перестала існувати та віддавати свою енергію у світ. Картина захована, і ми її не бачимо, але ефект від її присутності у світі – величезний.

Мистецтво існує для того, щоб дати нашому не завжди свідомому буттю енергію справжності. Це така енергія, яка повідомляє людям здатність співчувати іншим; відчувати почуття, їм до того невідомі; порівнювати притаманні їм самим емоції з незрозумілими емоціями собі подібних, гостріше відчувати світ довкола. Це свого роду пізнання світу, проте це не те знання, яке дає людям наука, це скоріше екстатичне переживання. Це переживання мистецтво конденсує і віддає у світ - причому справжнє мистецтво має здатність виробляти цю дію постійно протягом століть. Ось картина Мантеньї існує, і ця дія відбувається регулярно, незалежно від того, бачить хтось картину чи не бачить.

Розумієте, я впевнений, що еманація духу є об'єктивним фізичним явищем.
Ви, ймовірно, звертали увагу на групи туристів, які марширують Ермітажем або Лувром, не повертаючи голів у бік живопису - над такими прийнято гробити.

Я ж вважаю, що з них сміються даремно: ці люди отримують неймовірної сили заряд мистецтва, потужну ін'єкцію справжності буття. Картини віддають їм свою енергію, навіть якщо люди на картини не дивляться.

Потреба у виставках мистецтва виникла тому суспільстві, яке стало виробляти замість мистецтва, розрахованого на вічність, одноденні вироби. Мантенья писав у розрахунку на століття (як і Платон, якого він розшифрував), але журналіст пише на злобу дня, куплетист пише до дня пожежника, а сучасний художник, якщо не покаже свої твори до обіду - вже перестане бути сучасним, ось у чому катастрофа . Ризик «не встигнути заявити про себе», запізнитися із самовираженням, - з'явився у зруйнованій свідомості; це наслідок психічного розладу, щепленого всьому суспільству вірусу журналізму.

Мистецтво, як і саме життя, або існує, або ні, і так звана «правда мистецтва» в тому і полягає, що цю правду не треба доводити. Бажання відповідати «правді моменту», так звана «актуальність» - вже тим шалено, що момент, за визначенням, ніколи не може бути правий. Виставки метеликів проходять по всьому світу щодня, паради мод вражають освічене людство щосезону, а журнальні зоїли щодня мають заново жартувати та клацати зубами. Це сторожова діяльність, це відбувається у фойє театру, але саме мистецтво – воно про інше.

Одним із моїх вчителів був московський художник Євген Андрійович Додонов, який помер наприкінці 70-х років. Це значний російський художник, хоч ви про нього ніколи не чули. Втім, про «Тріумфи» Мантеньї ви теж не чули.

Євген Андрійович зовні нагадував Заболоцького: акуратна людина у піджаку, у круглих окулярах, вдома ходила у черевиках. Є такі люди (університетські професори чи відставні військові), котрі зберігають виправку, вийшовши на пенсію – ось він такий і був. Ходив по кімнатах блочної двійки біля Київського вокзалу неквапливим покійним кроком – завжди з прямою спиною, завжди у начищених черевиках.

Він не вживав алкоголю, не курив, не вмів лаятися матом – на строкатому фоні художників тих років виглядав бухгалтером. Тоді (втім, завжди) художники своїм виглядом наголошували на неординарності свого єства, а лайка і пияцтво були необхідною декорацією - і декорації займали три чверті сцени. Втім, невдовзі вийшло послаблення: жанр перформансу справив побутове неподобство у творчість.
Додонів нічого цього не любив і не вмів, і ні до якої вільнолюбної компанії увійти не міг.

Він і не хотів у жодну компанію. Він був наполегливий малювальник - все життя малював те, що з ним і з його поколінням сталося: він малював табори та пересилки, черги за їжею, дивні сцени на провінційних площах, людей, що плачуть, біженців, жебраків. Додонов провів понад десять років у таборі, вийшов уже після війни, а наступні роки розповідав, що з країною було.

Він малював на папері - олівцем і темперою - з тієї причини, що мольберт з полотном у кімнатку не помістилися б. Малював Додонов довго, смакуючи дивні деталі, вимальовуючи подробиці, а потім картини складав під ліжком. Ні на виставки, ні на продаж не чекав. Стиль Додонова найімовірніше слід назвати «експресіонізмом», якщо пам'ятати, що лінія напружена, а риси персонажів трактовані гротескно. Усі подібні визначення умовні, а феномен експресіонізму у російському мистецтві визначають неточно. По суті, стилістичні прийоми експресіонізм успадковує від іконопису: у російському випадку від Новгородської ікони, а в іспанському, наприклад, випадку - він грецького іконопису, через критянина Ель Греко. Російськими експресіоністами були Філонов, Гончарова. Шагал, Фальк, Древін - але, повторюю, справа не в прийомі, не в ході руки. Іконописна шаленість, від якої і походить цей стиль, комусь притаманна, а комусь ні: ми з рівним підґрунтям називаємо експресіоністом Ван Гога, Жоржа Руо та Егона Шиле. Додонов був людиною ревною, фанатичною і це тим дивовижніше - що в побуті він був стриманим і нудно-акуратним. Але ж картини Ван Гога поміщені в акуратні рами.

Дуже часто ми бачимо якраз протилежні приклади: бурхлива особистість, що робить виглядом своїм нищівний декоративний ефект, насправді не створює абсолютно нічого - а Євген Андрійович був людиною вихованим і поводився стримано, але картини його були вкрай бурхливими.

Посмертно мала одну виставку - у Третьяківці, 2000 року. Подивилися, здивувалися навіть, багатьом сподобалося, але забули одразу – «правда моменту» була у подоланні кризи 98-го, у нових кредитах, у приході Путіна, відповідно до світових брендів та трендів – пристрасті такі, ахнеш! Виставки актуальних художників котилися галереями світу, це такий безперервний марафон амбіцій - встигнути туди, а потім сюди: Венеція, Базель, Лондон, швидше, хто не встиг, той запізнився! До чого тут Додонов. Так і лежали його речі під ліжком. Щоправда, недавно його картини придбані Волзькою картинною галереєю, з'явився такий новий музей; пишаюся тим, що цьому сприяв. В експозиції буде одразу близько двадцяти речей Додонова.

Однак це нічого не означає. Придбали дивом, могли не помітити - все-таки до уславлених груп він не входив, у потрібний час з потрібними людьми не зустрічався.

Прийнято казати: його час прийде. Це нісенітниця, не варто в це вірити. Це не повинно ніколи бути втіхою. Час може прийти, а може й не прийти - зрозумілий як момент, як актуальність, як стаття газетного лугопера, як «п'ятнадцять хвилин слави» - такий час може не настати ніколи. Але такий час і не має значення. Час художника, одного разу наступивши, перебуває завжди – мистецтво нікуди не поспішає, воно просто є, воно перебуває, навіть забуте, навіть невідоме, воно змінює світ – у цьому його сила.

Ця сила непереможна.

Це досить цікаве питання, повної відповіді на яке поки що не існує, наскільки я знаю. І я спробую відповісти саме з наукового/біологічного погляду, без будь-якої спроби філософствування чи надання смислів (я попередив!).

Але є припущення. Для початку дозвольте невеликий приклад:

Що ви бачите на цій картинці? Швидше за все, ви бачите тут досить скептичне (або просто незадоволене) обличчя і криво намальований куб. Правильно? Насправді, звичайно ж, жодної особи тут немає. Це просто дві точки та коса риса. Але ви бачите обличчя. Ви не можете не бачити обличчя. Більше того, ви навіть "бачите" "емоцію" на цьому "обличчі" (більше лапок!).

Куба тут також немає. Куб фігура тривимірна, а малюнок двовимірний. Але ж ви "бачите" обсяг. Але насправді це просто кілька кривих ліній. І ось тут ви повинні, по-доброму, зупинитися і задуматися: а що за чортівня тут взагалі відбувається. чому ви замість двох точок та рисочки бачите обличчя? Як це взагалі може бути обличчям? Звідки куб? Чому ви не можете припинити.

Ну, ось тепер дивись сюди. Ті ж елементи:

Так, тепер це набір якихось точок і кривих ліній, яким він і був весь цей час. Магія зникла.

Навіщо я це все. Я це до того, що ми бачимо світ не таким, яким він є (щоб це не означало). Ми бачимо модель, побудовану на інтерпретації сигналів органів почуттів. І ця модель проходить величезну обробку, з відокремленням різних об'єктів, добудови недостатнього і т.д. І це все абсолютно неконтрольоване. Але іноді ця система збоїть, і виходять такі картинки:

Багато хто може по кілька хвилин дивитися на картинку і не бачити нічого, окрім цегляної стіни. Але після того, як побачать це "щось ще" - воно вже буде там назавжди. Це знову ж таки показує, що як ми бачимо не те, що є. Картина світу доходить до нас лише після тяжкої постобробки нашими нейронними мережами мозку. З сигналів вичленовується важливе і відсівається зайве. Причому, що важливо, а що зайве - вочевидь далеко не завжди. Як на зображенні вище, наприклад.

І так, до чого тут взагалі мистецтво? Ну, за однією з гіпотез, мистецтво це, в тому числі і використання недокументованих особливостей цих нейронних мереж. Це дозволяє нам бачити нам на розмальованих ганчірках, то чого там насправді немає, чути в дивних ритмічних і пилікаючих звуках натхненні мелодії і таке інше.

Тобто, грубо кажучи, мистецтво може бути просто побічним продуктом критично важливих каналів обробки інформації, і не нести в собі жодної практичної цінності (з біологічної точки зору, звичайно).

Але, швидше за все, набагато складніше і ця гіпотеза не претендує на вичерпне пояснення всього феномена, як завжди. Ну, наприклад, тому, що саме поняття краси має біологічний сенс. . Але це взагалі питання, яке дуже складно вивчати, бо в ньому надто багато суб'єктивного та наносно-культурного.

Раніше творча діяльність у школах мала досить обмежений характер. Звичайно, регулярно влаштовувалися концерти самотужки, шкільна самодіяльність, співи, танці і навіть КВК. Але як дисципліна, мистецтвознавство з'явилося у школах щодо недавно. Та й то не в усіх школах. З предметів, на яких вивчають прикладне мистецтво, завжди було малювання і музика. Нині ситуація починає змінюватися. У багатьох школах вже викладаю танець, гру на струнних інструментах, спів (приватні заняття, а не «музика» – усім класом), прикладні ремесла, різьблення по дереву та інше. І це – однозначно добре.

Навіщо треба вивчати в школі мистецтво? Усім відоме визначення мистецтва як своєрідної, авторської форми відображення навколишньої дійсності, трохи ставить у глухий кут тих, хто чує його вперше. Адже спочатку здається, що в картинах імпресіоністів мало чого є від реальності, у співі – мало чого від звуків побутової мови. Проте так воно і є. Мистецтво – форма життя, просто перетворена, часом досі, внутрішнім поглядом художника.

Кажуть, ніби ліва півкуля відповідає за логіку та точні науки, а права півкуля – за творчу діяльність. Може, воно і так, але це не означає, що в лівій частині мозку сконцентровано все правильно, логічне, процес думки взагалі, а в правій частині - лише голі емоції, порожній екстаз творця. Ні, регулярні заняття творчої діяльності розвивають обидві півкулі відразу, вчать і мислити, і викладати, і аналізувати існуюче, і вигадувати своє. Адже немає справжнього мистецтва, в якому править балом лише експресія без участі думки і своєї, нехай і незвично, але логіки. Так, уроки творчості вчать розвивають мозок дитини всебічно, роблять із нього гармонійну особистість.

Крім цього, заняття мистецтвом роблять натуру людини більш чутливою, тонкою – отже, більш здатною переживати гарні та добрі почуття, часом недоступні людині погано освіченій. Уроки малювання, музики, танцю надзвичайно сприяють згуртуванню колективу, адже заняття спільною цікавою справою завжди мають такий ефект.

Додатково:

1. Значення навчання малюванню у загальноосвітній школі
2. Кінематограф у системі освіти Є такий предмет, як мистецтвознавство. І, хоч йому і відводять,...
3. Комп'ютеризація у школі Потрібна, безперечно, річ. Незважаючи на те зло, яке приносить інтернет...
4. Малювання у шкільництві Один із останніх за значимістю предметів. За великим рахунком, мало залежить...

Значення навчання малюванню у загальноосвітній школі

Один із останніх за значимістю предметів. За великим рахунком, мало залежить оцінка в дипломі від того, що у дитини стоїть за малюванням. Можливо, на майбутнє це предмет і не особливо впливає, але значення психологічного розвитку дитини має величезне. До речі, слід зазначити, що є і практична цінна від уміння малювати і образно мислити – саме з таких талановитих дітей виростають майбутні дизайнери, а ця професія (на відміну від професії художника) досить прибуткова. Люди проектують будинки, обставляють квартири, планують сади – все це має організувати дизайнер.

Навіть купуючи нові меблі, люди частіше беруть.кухні на замовлення останнім часом, бо хочуть мати власний, унікальний інтер'єр, а не такий самий, як у доброї сотні сусідів. Яке завдання предмета малювання у школі? Перешкоджати тому, щоб мистецтво перетворювалося на нудний обов'язок (як це буває у школі), і спонукати дитинумалюватиякнайбільше вдома. На уроці - само собою, але у вільний час від уроків малюнок може стати справжньою пристрастю, і зовсім не обов'язково мати якісь особливі здібності до цього. Просто у формі малювання вивільняються всіемоції, Як позитивні, так і негативні, що чудово позначається на психічному здоров'ї дитини. До того ж розвивається образність мислення, уява. Щоб підштовхнути дітей, запропонуйте спочатку їм ілюструвати відому розповідь (це простіше та цікавіше), потім – запропонуйте самі тему. У «вільному плаванні» діти часто губляться і знають, що малювати. А тут головне – не відбити полювання на початку.

Додатково:

1. Дитина і малювання Напевно, у кожній дитині з народження живе митець, тільки з...
2. Значення навчання малюванню у загальноосвітній школі Перші згадки про роль навчання малюванню у школах ми знаходимо...
3. Атеїзм у школі Ні для кого не секрет, що останнім часом впливає...
4. Підготовка дошкільника до школи в сім'ї Підготовка дошкільника до навчання в школі це дуже важливий процес.

Чому з'явилося мистецтво

Виникнення мистецтва відносять до палеоліту і пов'язують із зародженням Homo sapiens та прагненням людини пізнати навколишній світ. Відомий російський психолог Л. Виготський писав: « Мистецтвоспочатку виникає як сильне знаряддя у боротьбі існування».